SQE被SQE審核后的迷惑

阿细

前段時間我們被HW三個SQE審核了三天, 其中供應商管理這一塊差不多花了一天的時間,SQE被SQE審核,感覺到對供應商管理上要求的差距,也迷惑於對品質體系運作要求尺度的把握.
1. 審核供應商一定要QSA, QPA不行嗎? 基於供應商近三年品質穩定提升,評估供應商的品質體系運作沒有出大問題,因此主要依據QPA對供應商作年度審核, HW SQE說不行,一定要依QSA審核.每年按QSA對供應商的體系做審核,有必要嗎? 真的不能用QPA代替QSA作為供應商年度審核的依據?
2. 月統計報告的改善回復跟進,用下一個月的統計結果作為上一個月改善報告的改善措施的有效性跟進, HW SQE判定NG, 說要對每一項改善措施都要去跟進確認.不太明白,自己對供應商的進料品質統計不能說明問題,而供應的改善證據能說明問題?或者到供應商現場看到的就能說明問題?有這個必要嗎?
客戶有要求啊,只能按客戶要求改,但仍想和朋友們探討下如何做更合理.

這里沒有誰對誰錯,面對不同的個體,如何變通,如何做更合理而已.

两头蛇

说得都有道理，不过我看HW自己都做不到这些

北极星光

我們是如下執行的:
1.一般每年會有一次QPA與QSA的稽核;如果品質表現優秀,可以讓供應商自評,並對缺失項,同樣做改善:
2.對供應商回復的改善方案是否現場確認,視問題點而定,或是讓供應商提供佐證資料(圖片等);

小帅哥

QSA、QPA是不同點。比較合理的是：
QSA、HSF、CSR：是年度稽核的；
QPA：新機種導入時確認的。
不過目前基本上是一起年度的。

菜蜂

1）我想对供应商进行QSA或者QPA稽核应考虑下单量的大小及重要度，如果订单量小并且重要度级别低，单做QPA稽核应该是可行的，供应商的制程能保证满足我司产品要求就可以；但如果订单量大或完全依赖我司存在，那么QSA和QPA都要做，并且QSA是前提，只有QSA符合要求才去做QPA；
2）对稽核项目的改善确认还是根据重要性来确定，必须一个一个的跟进close，不能以结果来评价过程，SQE我想最重要的是对供应商制程稳定性的把握，对影响关键品质特性的要单独确认，一般的项目供应商提供已经改善的佐证就可（如图片、修改的文件、领导的承诺等），这就需要SQE有一定的逻辑思维以及风险度把握能力了。

以上拙见，请高手斧正。

阿细

對於第一點,我們意見相同,但不一定是對的,好的品質是滿足客戶要求(要是你來審核我們就好了),客戶不認可,最好也沒用,再說這也是一個需要變通,待商確的問題.
對於第二點,我比較堅持我的觀點,對策的確認結果不能有效評估問題改善的有效性,做品質的都知道,假的資料,假的現場也不是不可以做的.而且SQE到現場確認對策,可實施性真的值得評估.