转：一棍子打死一头猪 陈俊华 谈执行力

张颢镡

一棍子打死一头猪 陈俊华

我认为细节不决定成败，战略才决定成败。细节决定执行力，战略决定要做什么，做什么都定错了，执行力还有什么用？
一棍子打死一只猪是执行力，干脆利落，一棍子下去猪就死了，这样的执行力就是到位了。有时候一棍子只是把猪砸晕了，打猪的人以为猪死了，结果猪没死，还醒过来跑了，这就是执行不到位。
因为一棍子打不死猪的原因很多，所以执行不到位的原因也自然就很多了。执行到位需要多方面的保障：首先打的人要有力，没力气等于给猪挠痒；然后击打位置要准确，打在猪屁股上是不行的；而且打完了还需要检查猪有没有死。有一本书说细节决定成败，还有一本书说细节不决定成败，战略才决定成败，后者的说法我是赞同的。细节决定执行力，战略决定要做什么，做什么都定错了，执行力有什么用？

细节决定执行力
细节决定执行力，只有保证每个环节都没问题，才能确保猪被打死，才不会给企业造成更大的损失。细节是如何获得的，其实细节是跟进的时候获得的，不跟进就不知道执行的细节，不知道执行的细节就不知道执行的结果，不知道执行的结果怎么会有好的执行力？最笨的方法是一个人检查棍子，棍子够不够粗、够不够硬；一个人检查猪有没有死，检查还要及时，不能等晕了的猪醒过来跑了才发现执行不到位，那时候已经晚了。及时检查发现猪没死，最多是再补上一棍子，执行的结果还是达到了，只是成本稍为高了一点（敲了两棍子），总比全打水漂要好。

好流程提升执行力
每个细节一个人检查当然是浪费的，这里只是一个例子。我们这时候需要给棍子定一个标准，长度、结实程度，打猪的人自己根据标准去检查，猪有没有死也由打猪的人去检查，我们也给他检查的方法、标准和操作流程。流程是干什么的？就是用来提升执行力的，这时候企业只要安排一个人来挑选有力的人担任打猪的工作，再给打猪的人培训，前期意识不到位、培训不充分的时候为了避免偷懒或失误让这个人跟紧一点。打猪的人手法不熟的时候要人带，早期的执行不到位不是打猪的人的责任，而是培训打猪的人的责任。孙膑训练女兵的时候就说了，之前的错误是我号令不明，现在我对你们明了号令，再执行不了，就是你们的责任了，就要杀头了。早期打猪的人需要一个人多培训他，多监督他工作，多帮他补牢，这个人的任务就是要让这个打猪人的手法变熟、自我检查的意识提升，以后就不用花太多精力去跟也会做得很好了。这些事情谁来做？一个叫做中层经理的角色，经理不会也不该只管一个打猪的，可能会管很多个打猪的，还可能管打羊的，中层经理就是推动团队执行任务的，要有好的执行力，一个好的中层经理是很重要的。
执行力到不到位，却不是由一个中层经理全盘决定，我们要有一个好的流程，这叫有法可依；还要一个任劳任怨的经理，还要踏实的员工。

执行力：国企VS民企
人人都说国营企业的执行力如何不好，纷纷把国营企业作为执行力低下的典型案例，分析得不亦乐乎，以致谈国营色变，避国营而远之。国营真的那么不好吗？国营就是失败的代名词？且看看五六七十年代的国营企业，生产力不可谓不高，执行力不可谓不强，而国营企业原有的管理制度到目前为止变化并不是很大，为何却今非昔比？观念意识问题，早期的科长干科长的事，员工干员工的事，踏踏实实努力奉献青春，制度落实到位，管理人员也肯花心思改进管理水平，员工也肯花心思提高自己的工作效率。现在下岗的下岗了，不下岗的也半死不活的等着下岗，制度还是那个制度，人却不是那个人，人人说国营的制度有多差，我倒不同意，我党我军的管理水平之高、管理经验之丰富那是不可否认的，转进企业操作了那么多年的制度就给全盘否定？问题还是出在人身上。
民企和现在的国企正好相反，民企的激励手段丰富，从管理层到员工的工作效率和积极性都比国企要强很多，老板花的是自己的钱，员工干的是自己的职业前途，个个努力，人人上进，为啥民企还是乱糟糟？缺的就是好的制度，在没有好的制度，再好的员工都没办法发挥，员工不是不想做好，而是不知道怎么做。
几个鬼子来中国收购国企，啥也没干，要求所有人按照制度办事，半年后扭亏为盈，制度的力量是伟大的。有制度的时候要有执行力的经理，没制度的时候要有头脑灵活分析力强的经理来制定制度，还要一个执行力好的经理来推行制度。
制度是保证公司运作得好的指示牌，经理是车上的军师，员工是车轮；制度错了，军师要想办法改，要是没有制度，就靠军师建立制度，要是没有军师，那就怕是要乱糟糟了。好的执行力，要有做指示牌的制度，要有做军师的经理，要有做车轮的员工，缺一不可。

多春鱼

"细节不决定成败"或者"细节决定成败"，我认为只是提出这个观点的“彩头"，两者想要说的范围不同，想要表达的观点有不同的出发点，细节不决定成败只不过是在细节决定成败的基础上延伸了话题的范围，细琢磨起来到有借细节决定成败上位的嫌疑。两个观点都没有错，只不过在观点上玩了个文字游戏罢了。